Evoluutio vastaan kreationismi

Kirjoitanpa taas kommentin facebookiin 😉

Luomisesta keskustelemisen hankaluus on, ettei ole olemassa vain kolmea vaihtoehtoa: ”kreationismi”, ”ateistinen evoluutiokĂ€sitys” ja ”teistinen evoluutio”. Jokaisesta on monia erilaisia versioita, jotka ovat ristiriidassa jopa keskenÀÀn.

TieteestÀ puhuttaessa tulisi pitÀÀ erillÀÀn tieteellinen metodi, sen tuottama tieto ja tuosta tiedosta vedetyt johtopÀÀtökset. Esimerkiksi kysymyksessÀ kosmogoniasta (kaiken alku) tieteellinen metodi on tuottanut paljon tietoa, joka sitten on tulkittava. TÀhÀn tulkintaan vaikuttaa paradigma, mutta toisaalta paradigmaan vaikuttaa tulkinta.

Iso ongelma on sekin, ettĂ€ ihmiset eivĂ€t useinkaan ole tietoisia paradigmoista – etenkÀÀn omastaan. Naturalistinen paradigma on eri kuin tieteellinen paradigma. Mutta toisaalta myös kristillinen paradigma on eri kuin kreationistinen paradigma.

Jos haluamme kritisoida niitÀ johtopÀÀtöksiÀ, joita tieteellisestÀ tiedosta vedetÀÀn, meidÀn on ensin ymmÀrrettÀvÀ johtopÀÀtösten taustalla vaikuttava paradigma ja sen perustelut. Ja vielÀ tÀrkeÀmpÀÀ: meillÀ on oltava tarjota vakuuttavampi vaihtoehto. Kreationismi ei sitÀ ole, allaolevasta syystÀ.

Kreationistisen paradigman perusongelma on, ettĂ€ se on ihmislĂ€htöinen. Raamattu on Jumalan ilmoitusta, mutta meille se on vain kiemuroita paperilla, ennen kuin annamme noille kiemuroille merkityksen. TĂ€mĂ€ on mÀÀritelmĂ€llisesti tulkintaa. Kyse ei siis ole siitĂ€, mitĂ€ Raamatussa lukee – siellĂ€ on niitĂ€ kiemuroita – vaan mitĂ€ me luemme, eli tulkitsemme siellĂ€ olevan. Ja tĂ€mĂ€ tulkinta on mÀÀritelmĂ€llisesti ja vĂ€istĂ€mĂ€ttĂ€ aina osaltaan inhimillistĂ€. SitĂ€ ei siis voi pitÀÀ erehtymĂ€ttömĂ€nĂ€. Onneksi kristinusko ei perustukaan Raamattuun tai edes sen tulkintaan. Se perustuu Jumalaan.

Kun ymmÀrrÀmme, ettÀ omassa kÀsityksessÀmme siitÀ, mitÀ ymmÀrrÀmme Raamatussa lukevan, on erehtymisen mahdollisuus, meidÀn on kysyttÀvÀ, miten voimme arvioida kÀsityksemme oikeellisuutta tai virheellisyyttÀ. Jumala on ilmoittanut itsestÀÀn muutenkin, ja me voimme ymmÀrtÀÀ HÀnestÀ muutenkin. Kaiken tÀmÀn pitÀisi olla jollain tapaa konsistenttia. PyhÀn Hengen todistus sydÀmessÀmme, tulkintamme Raamatusta ja havaintomme ympÀröivÀn todellisuuden tapahtumista.

Viimemainittu alue on tieteellisen metodin kotikenttÀÀ. Tiede tuottaa ympÀröivÀstÀ maailmasta hyvin luotettavaa tietoa. Kun arvioimme oman paradigmamme sisÀistÀ konsistenssia, meidÀn on asetettava vastakkain toisaalta oman raamatuntulkintamme luotettavuus, toisaalta tieteellisen tiedon luotettavuus, ja arvioitava molempia suhteessa toisiinsa.

Puhtaaksiviljelty naturalistinen maailmanselitys tulkitsee Raamatun olevan kategorisesti epÀluotettava. TÀmÀ tulkinta ei kestÀ kriittistÀ tarkastelua. Puhtaaksiviljelty kreationistinen maailmanselitys tulkitsee tieteellisen tiedon olevan epÀluotettavaa. TÀmÀkÀÀn ei kestÀ kriittistÀ tarkastelua. Mutta siinÀ missÀ ensinmainitun joukon tulisi muuttaa tulkintaansa Raamatusta tunnettujen tosiasioiden mukaiseksi, viimemainitun joukon tulisi muuttaa tulkintaansa Raamatusta tunnettujen tosiasioiden mukaiseksi (sic).

JohtopÀÀtös on, ettĂ€ on etsittĂ€vĂ€ uusia ajattelumalleja, jotka sopivat yhteen niin yleisesti hyvĂ€ksyttyjen raamatunselitysperiaatteiden ja siitĂ€ tunnettujen faktojen kanssa kuin luonnontieteellisen tiedonkin kanssa. Kosmogonisessa keskustelussa ne pÀÀtyvĂ€t usein ”teistisen evoluution” otsikon alle.

Henkilökohtaisesti nÀen ongelmana sen, ettÀ ihmisillÀ on hyvin heikko kÀsitys Jumalan transkendenssista. TÀmÀ koskee pÀÀsÀÀntöisesti keskustelun kaikkia osapuolia. Itse asiassa HÀnen transkendenssinsa valossa iso osa keskustelussa puolin tai toisin kÀytetyistÀ argumenteista on joko tÀysin jÀrjettömiÀ, triviaaleja tai epÀolennaisia.

Viime kÀdessÀ kyse ei siis ole siitÀ, kuka on oikeassa, vaan siitÀ, mikÀ on totuus. Ja jos keskustelu laahaa vielÀ nykytasolla, ei ole pelkoa sen löytymisestÀ lÀhiaikoina.

Areiopagissa oli muuten hyvÀ johdanto aiheeseen.

Vastaa

SÀhköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentÀt on merkitty *

20 − eight =